睡前來看一下大彎北的爭議，目前看起來聯合報鳴人堂的這篇寫得相當完整
基本上就是大彎北的商業區原本不開放住家，但有建商因為商業區容積率較高的關係，申請執照蓋完房子之後二次施工成住家格式再賣給消費者，藉此降低開發成本。根據台北市都發局在104年的統計，十幾年下來約有39個基地、2924戶的違規住宅。
在上面的簡報檔中可以看到，都發局提出的解決方法是
1. 維持原許可土地使用組別，都市計畫沒有允許住宅就是不行，限期改善並開罰
2. 繳交住宅使用回饋金，並變更土地及建築物使用組別，也就是新聞中說的就地合法
都發局在簡報中提到，第一個方案實際上可行，且較為符合公平正義，缺點是所有權人反彈會很大。第二個方案較不符合公平正義，且回饋金計算公式的訂定有待討論。
台北市政府的決策遭到批評的原因就是上述兩點，原本住商分離的都市計畫因為有人長期違規而解編為住商混合，如此一來其他計畫區是否也可循相同方式迫使政府修改都市計畫？再者，回饋金公式的訂定沒有懲罰效果，若回饋金足夠高，首先能夠防治違法獲利行為，也能夠有嚇阻效果，宣示要改變都市計畫區沒那麼容易。很可惜的是回饋金最後拍板每坪僅5.2萬元，我查了台北市土地使用的容積率規範，住宅區容積率為60-400%，商業區容積率為360-800%，意思是同樣的基地面積，違規建商的土地取得成本可能只有原本的一半，卻只需要繳交非常微小的回饋金即可就地合法，無怪乎批評聲不斷。
舉個例子，如果今天建商取得100坪土地，由台北地政雲網站地價查詢得出的結果，大彎北商業區的地價大概是140萬/坪左右，也就是土地成本為1.4億，如果這塊土地在住宅區(以容積率400&計算)的話總建坪為400坪，每坪土地取得成本為35萬，但在大彎北使用商業區地目(以容積率800%計算)總建坪可達800坪，每坪土地取得成本為17.5萬。
當然上述計算只是個估計，並非真實數據，只是要由這個簡單的例子可以看出5.2萬的回饋金為何會被砲轟，且如此處理也是變相懲罰守法建商，果然台灣如柯市長所說，並非法治國家，且還是他自己帶頭給人民膽量破壞法治。
若當初都發局長沒換人，今天市府的決定是否會不同呢？
1. 維持原許可土地使用組別，都市計畫沒有允許住宅就是不行，限期改善並開罰
2. 繳交住宅使用回饋金，並變更土地及建築物使用組別，也就是新聞中說的就地合法
都發局在簡報中提到，第一個方案實際上可行，且較為符合公平正義，缺點是所有權人反彈會很大。第二個方案較不符合公平正義，且回饋金計算公式的訂定有待討論。
台北市政府的決策遭到批評的原因就是上述兩點，原本住商分離的都市計畫因為有人長期違規而解編為住商混合，如此一來其他計畫區是否也可循相同方式迫使政府修改都市計畫？再者，回饋金公式的訂定沒有懲罰效果，若回饋金足夠高，首先能夠防治違法獲利行為，也能夠有嚇阻效果，宣示要改變都市計畫區沒那麼容易。很可惜的是回饋金最後拍板每坪僅5.2萬元，我查了台北市土地使用的容積率規範，住宅區容積率為60-400%，商業區容積率為360-800%，意思是同樣的基地面積，違規建商的土地取得成本可能只有原本的一半，卻只需要繳交非常微小的回饋金即可就地合法，無怪乎批評聲不斷。
舉個例子，如果今天建商取得100坪土地，由台北地政雲網站地價查詢得出的結果，大彎北商業區的地價大概是140萬/坪左右，也就是土地成本為1.4億，如果這塊土地在住宅區(以容積率400&計算)的話總建坪為400坪，每坪土地取得成本為35萬，但在大彎北使用商業區地目(以容積率800%計算)總建坪可達800坪，每坪土地取得成本為17.5萬。
當然上述計算只是個估計，並非真實數據，只是要由這個簡單的例子可以看出5.2萬的回饋金為何會被砲轟，且如此處理也是變相懲罰守法建商，果然台灣如柯市長所說，並非法治國家，且還是他自己帶頭給人民膽量破壞法治。
若當初都發局長沒換人，今天市府的決定是否會不同呢？
